El retransmitir la carrera a través de la web supongo que es para llegar a más personas, especialmente a aquéllas que no pueden sintonizar la sexta (en apariencia bastantes) aunque también es una forma para que personas que viven fuera del país o que estén “trabajando” puedan seguir la carrera. El añadir la posibilidad de poder comentar la carrera en forma de foro o chat es una aliciente más a esta nueva vía de difusión. Y es que poder compartir opiniones, apuestas, ideas, etc. sobre la carrera puede hacer que ésta sea más divertida. Es como si bajáramos a ver la carrera al bar de la esquina pero con la ventaja de que se puede hacer desde casa, el trabajo…

El que la identificación sea a través de Facebook, supone la ventaja de que los usuarios no tienen que darse de alta y crear un nuevo perfil en la sexta, simplemente pulsando un botón que dice “conectate con tu cuenta de Facebook” y esperar unos segundo ya estás preparado para participar. Cualquiera puede pinchar sobre tu nombre e ir a ver tu perfil de Facebook (o al menos la parte pública de él), lo que hace que las opiniones sean más personales que si te creas un perfil de usar y tirar para el evento.

Realmente este es uno de los primeros ejemplos de lo que hace un par de posts llamaba la colonización de las redes sociales y, en consecuencia,  parece oportuno hacer un pequeño análisis de lo que ha pasado. En general, creo que la experiencia no ha generado mucho valor para los internautas y ello por diversos motivos, como por ejemplo, la presencia de bastante spam y trolls durante toda la conversación.

Sin embargo, en mi opinión, la clave para que no se haya generado una conversación valiosa ha sido que dentro del mismo hilo estaban intentado interactuar al menos dos colectivos distintos de individuos con intereses diferentes. En uno de ellos incluiría a todas aquellas personas que querían comentar la carrera en un tono de “cachondeo”; bromas fáciles sobre los pilotos y las situaciones de la carrera y una dosis importante de “ligoteo” juvenil. En el otro grupo estarían aquéllos que querían comentar la carrera desde un punto de vista más serio; estrategias, habilidades de los pilotos, tecnologías, etc. Lo cierto es que los dos grupos se han molestado y, en ocasiones, atacado entre ellos durante toda la retransmisión.

Es lógico que esto haya sido así. En Facebook, ejemplo de red generalista, el perfil de las personas es muy diverso. Por lo tanto, es muy probable que si conectamos indiscriminadamente  a un conjunto de estos individuos alrededor de un mismo evento, producto, servicio, etc. las disonancias afloren en cuanto a los objetivos a conseguir mediante la participación y la colaboración de todos ellos.  Y es que, no es suficiente con conectar a los individuos, hay que saber coordinarlos.  ¿Cómo lo podría hacer La Sexta? Una opción que podría explorar es la de los grupos. Si al conectarte a través de Facebook a la página de la retransmisión pudieras elegir que sólo saldrían en el hilo de conversación que visualizas los miembros de un determinado grupo al que perteneces en Facebook todo sería más fácil. Creo que las personas se autoorganizarían creando los grupos y gestionándolos lo que además podría acabar fácilmente con el problema del spam y los trolls, que serían expulsados por los propios integrantes. Realmente, la situación ideal es que pudieras elegir entre seguir la conversación general o sólo la de tu grupo en diferentes pestañas por ejemplo. Sería importante que en el conversación genérica se explicitará de alguna forma a que grupos pertenecen los individuos para que los receptores pudieran identificar más fácilmente con quien conectarse.

Con grupos más cohesionados será más fácil además acometer el siguiente paso que podría dar La Sexta en este terreno; afianzar esta participación entre carrera y carrera. En efecto, la competición es cada quince días y si no se hace nada en ese plazo de tiempo las personas se desmovilizan y quizás la próxima vez ni tan siquiera se acuerden de seguir la carrera en la web. No obstante, es posible que los individuos sean más fieles si en este intervalo les proponemos o les facilitamos la realización de actividades (que ellos mismos han podido identificar como divertidas en sus conversaciones) que los mantengan movilizados; “porras” para las siguientes carreras, votación de los mejores momentos, etc. Obviamente, dinamizar este tipo de actividad es más sencillo con grupos más cohesionados que con la maraña de usuarios que pueden llegar desde Facebook. En definitiva, La Sexta cerraría el circulo al ayudar a sus “clientes” a conectarse, coordinarse y colaborar entre ellos para finalmente crear un sentimiento de comunidad que aporta valor a sus miembros en la experiencia de vivir la Fórmula 1 a través de su retransmisión.

En fin, que este año veré más fórmula 1 de lo que pensaba para seguir los pasos de la cadena de televisión en su aventura con la redes sociales (por cierto gano Button)

• Identidad: Apostar claramente por la creación de perfiles individuales donde cada miembro pueda mostrar sus pasiones, intereses, etc. Potenciar la expresión de los rasgos distintivos de cada persona como base para afianzar las posibilidades de relación.
• Relaciones interpersonales: Facilitar al máximo la búsqueda de otras personas con intereses, pasiones, etc. similares y simplificar las formas de mantener esa relación activa.
• Comunicación: Simplificar la conversación entre las personas y diversificarla haciendo posible intercambios 1 a 1, 1 a varios, 1 a muchos, muchos a muchos, etc.
• Emergencia de grupos: Facilitar la creación de grupos que compartan intereses comunes y simplificar la agregación de nuevos integrantes a él.

De las cuatro propiedades que enumeran los autores la primera, sobre la  identidad, me parece las más interesante por controvertida. Y es que si lo pienso bien, cada vez que ponemos en marcha una iniciativa de participación (y esto es un intento de autocrítica) empezamos, siguiendo la terminología empleada por Clay Shirky, por institucionalizar el proceso. Es decir, creamos una estructura (que puede ser un blog, un foro, una wiki, etc.) y establecemos unos objetivos, expectativas y normas de actuación. A continuación pedimos a los individuos que depositen su conocimiento en esta caja cuyas formas hemos preestablecido. Y esto no está funcionando.  Y es que sospecho que esta forma de proceder es pertinente cuando queremos colaborar, es decir, trabajar juntos en la resolución de un problema concreto dado. Sin embargo, en gran parte de los procesos de participación, especialmente en los primeros estadios, lo que pretendemos es “solamente” compartir, es decir, agregar conocimiento sin necesidad de llegar a ningún “sitio” preestablecido. Queremos recoger variedad de opiniones, ideas, conocimientos, información, etc. En definitiva, diversidad. Y en este punto, la lección que la web 2.0 nos deja una y otra vez es que se comparte desde espacios personales, los individuos son más proclives a participar si lo hacen desde espacios que sienten propios, cada cual diferente, libremente creados, desarrollados y gestionados, que desde lugares comunes e institucionalizados. Cass R. Sunstein en su magnifico libro Infotopia ha identificado claramente como los grupos presionan hacia la homogeneización y por lo tanto al recorte de las aportaciones en general y a  las divergentes en particular. Tenemos que pasar del “Groupware” al “Soloware“. Pero, como cualquiera que haya gestionado un planeta de blogs sabe, potenciar la identidad, la expresión de los individuos abre una puerta importante al caos, al descontrol o, en definitiva, a oir aquello que no se quiere. Lo sentimos, malas noticias, la participación es, en muchas ocasiones, disonancia.

Más allá de potenciar la identidad ¿qué podemos hacer para crear espacios socialmente usables? Siguiendo a Shirky en su libro Here comes everybody, sustituir la planificación por la coordinación de la participación. Y coordinar supone, básicamente, ser capaz de poner los medios para que las personas puedan encontrarse fácilmente cuando tienen los mismos intereses o deseos, dotar a estas personas de infraestructura para que sus aportaciones puedan ser compartidas entre ellas  de forma eficaz (la forma en la que la comunidad twitter está utilizando las etiquetas o hashtags es un buen ejemplo de infraestructura que facilita el encuentro y el intercambio de contenido entre personas con intereses afines)  y finalmente, poner a disposición de estas personas herramientas para acoger a los grupos con objetivos más colaborativos que emergan entre ellas. Lo que nos lleva finalmente a las cuatro propiedades para construir espacios socialmente usables propuestas por Giacoma y Casali.

En fin, un concepto éste de la Social Usability y sus ideas asociadas que me van a hacer retocar el guión para el diseño de comunidades que compartía el otro día. Aquí os dejo una presentación, con ejemplos interesantes, que realizaron recientemente estos dos autores.