¿Imaginas una conducta que parta del supuesto contrario? La argumentación sería la siguiente: por encima de cualquier otro objetivo, tengo que compartir lo que sé. Luego ya se verá. Es decir, por defecto trabajamos en abierto. Y puede que haya alguna que otra excepción, no lo niego. Pero son eso: excepciones.

Pues bien, asumámoslo: el estándar en la cultura de innovación más extendida en esta parte del sur de Islandia es el conocimiento protegido. Para nada es moneda de uso corriente el conocimiento compartido. ¿Hay un tránsito?, ¿se abre cada vez más contenido? Sí, de acuerdo. Pero quienes se perciben a sí mismas como empresas con poder actúan desde el paradigma que les ha dado competitividad: protejo lo que sé. Forma parte de su ADN. Quizá haga falta una mutación.

El problema no es tanto lo que hace la empresa tradicional, sino lo que hacen las organizaciones que dicen de sí mismas que son innovadoras. ¿Innovación abierta? ¿Dónde tengo que firmar para decir que me dedico a eso? Ah… sí, aquí, deme, deme, que lo firmo ahora mismo: “Por la presente, hago saber a mis grupos de interés que me dedico a la innovación abierta”. Por favor, pongámelo bien claro en la web y hágame unos folletos.

Pero en lo cotidiano hay mil prácticas que contradicen día sí y día también la declaración institucional. Tranquilidad, no debemos desilusionarnos. Es lógico, es lo que tiene que ser. Caminar hacia modelos abiertos es una carrera de fondo, de cambio cultural, de poco a poco, de pequeños logros. Nadie cambia radicalmente de un día a otro. Los milagros pertenecen a otro orden de cosas. Hay que irse a Fátima o pasar por Lourdes. Pero no es el caso.

Creo que es una cuestión de sentido práctico. De pensar que cuando abres contenidos contribuyes a que otras personas puedan usarlos. Es tu aportación a un modelo más sostenible. Cada vez que abres el grifo del sacrosanto copyright abres una oportunidad de que te encuentren otras personas con las que colaborar. Los perímetros de seguridad de las organizaciones se derrumban, lo quieran o no quienes las dirigen. Porque las personas disfrutan charlando con otras que comparten sus intereses y aficiones. Y hoy las redes sociales en Internet -usadas con más o menos consciencia- están dinamitando esas alambradas de seguridad.

Pasará el tiempo y seguiremos encontrando informes que lucen su hermoso copyright. Seguirá siendo lógico. Que lo disfruten. Que sientan orgasmos con cada nueva publicación. Que sonrían con aire de superioridad. Que gocen con sus políticas de protección.

Pero hay otros caminos. Con menos tensión. Más enfocados hacia el procomún. Por defecto, libres.

Algunos artículos relacionados con la propiedad intelectual en este blog:

• Por qué cuestionar la propiedad intelectual
• Propiedad intelectual consciente o inconsciente
• La fiebre del oro: controlar
• Licencias CC-by frente a CC-by-sa
• Transparencia: ¿otro argumento de El Gatopardo?
• 10 consecuencias del conocimiento como factor de competitividad
• I+D+i en automoción
• Empresas y perros no bailan tangos

Y un taller de Aprendices sobre propiedad intelectual, con su página correspondiente en la wiki, con un buen número de recursos disponibles.

————

La imagen en Flickr es de no3rdw.

Creo que es importante -sí, ya sé que vas a alucinar un poco- leerse la ley de la propiedad intelectual. De esta forma al menos se puede comprender la diferencia entre los derechos morales, “irrenunciables e inalienables”, y los derechos de explotación, o sea de “reproducción, distribución, comunicación pública y transformación”. También es importante saber que el derecho de copyright, que restringe el uso que puedes hacer de un contenido, se adquiere por defecto. Es decir, que cuando ves un contenido en Internet (una fotografía, por ejemplo) y no encuentras licencia que lo describa, hazte a la idea de que lleva copyright: no puedes usarlo a no ser que te pongas en contacto con quien sea autor/a y obtengas consentimiento expreso. Por ejemplo, mucha gente en Flickr tiene fotografías con copyright que no puedes usar. Sin embargo, puedes buscar en Flickr fotografías que no lo tengan.

Pero lo que quería comentar en este artículo es la diferencia entre licenciar con o sin “compartir igual” (share-alike en inglés). Y es que la utilización de esta restricción, me han dicho más de una vez, es “ideología“. Pues claro, y menos mal que tenemos ideología y que tratamos de aplicarla allá donde podemos. ¿No crees que hay una forma a través de la cual podemos extender una cultura más libre? Pues podemos utilizar esta cláusula para que estos principios se divulguen. ¿Quieres utilizar mis contenidos? Hazlo, pero compártelos de la misma forma.

En mi caso, no me importa si ganas o no dinero con los materiales. Si te levantas pasta, pues mejor para ti. Enhorabuena. Pero no cierres el grifo. Quiero que extiendas el uso de este tipo de licencias: debes compartir bajo la misma licencia. Ya sé que me va a ser imposible “perseguirte” y es más que evidente que no lo voy a hacer, pero sí quiero dejar clara cuál es mi postura. Me sirve y espero que te des cuenta de lo que quiero decir con ello.

De la mano de compañeras/os de fatigas, hay una línea de trabajo en curso para abrir contenidos públicos. En el entorno de Gobierno Vasco, veo licencias de Creative Commons sólo de reconocimiento (descripción más amplia aquí). Irekia es un buen ejemplo, como también lo es el cambio realizado en la Comunidad Vasca de Innovadores, que también se ha acogido a este tipo de licencia: enhorabuena. Dejan atrás una etapa que no tenía sentido y que el tiempo ha solucionado. Igual que critiqué antes, traslado mi enhorabuena ahora. Otro ejemplo del uso de esta licencia es el sitio de GeoEuskadi. Parece, pues, la “línea oficial”.

Pero, ¿por qué no aplicar licencias que incluyan “compartir igual” de tal forma que se extienda en cadena la apertura de los contenidos? Y no me vale lo de que no se va a poder “perseguir” a quien incumpla la licencia. Habría quien incumpliría pero también quien sería legal y cumpliría, aunque sólo sea porque se escribe una advertencia al respecto. O sea, que se extiende el uso. Una vez puestos manos a la obra, creo que sería más lógico exigir que no se apliquen derechos restrictivos de explotación sobre los contenidos. ¿Es ideología? Por supuesto que lo es. Para eso somos personas que pensamos y tenemos puntos de vista que defendemos.

————-

La imagen en Flickr es de qthomasbower.